La querelle du Fillioque

La querelle du Filioque (prononciation : /fi.ljɔ.kwe/) est le différend théologique qui, à partir du viii^e siècle, oppose l’Église romaine et l’Église grecque, à propos du dogme de la Trinité. Elle contribuera à la séparation des Églises d’Orient et d’Occident, qui fait naître deux Églises : l’Église catholique et l’Église orthodoxe.

 

Le Saint-Esprit procédant du Père et du Fils, détail du retable de Boulbon, xv^e siècle, musée du Louvre

Le débat porte sur le rapport entre le Saint-Esprit, d’une part, le Père et le Fils, d’autre part. À la question « De qui procède le Saint-Esprit^{n 1} ? », le symbole de Nicée-Constantinople répond : « Nous croyons en l’Esprit Saint… qui procède du Père » (dans la formule latine utilisée par les chrétiens d’Occident : « … Ex Patre procedit »). La querelle naît lorsqu’en Occident se généralise la formulation « Nous croyons en l’Esprit saint… qui procède du Père et du Fils (ex Patre Filioque procedit) », quand, en Orient, il est dit que l’Esprit saint procède du Père seul (ek monou tou Patros).

Historique

 

Icône dite de la Trinité d’Andreï Roublev.

Le symbole de Nicée-Constantinople

Le Symbole de Nicée-Constantinople élaboré au premier concile de Constantinople (381) proclame en langue grecque :

« Nous croyons en l’Esprit-Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie, qui procède du Père (τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον), qui a parlé par les Prophètes, qui avec le Père et le Fils est adoré et glorifié »

La formulation évoque (malgré les différences de préposition et de verbe) celle de l’Évangile de Jean (XV,26) :

« Lorsque viendra le Paraclet que je vous enverrai d’auprès du Père, l’Esprit de vérité qui procède du Père (ὃ παρὰ τοῦ Πατρός προέρχεται), il rendra lui-même témoignage de moi. »

L’introduction du Filioque en Occident

En 589 on tient à Tolède un concile, présidé par Léandre de Séville, alors que le roi Récarède a décidé l’abandon de l’arianisme par les Wisigoths. On attribue souvent à ce III^e concile de Tolède la première introduction dans la version latine du symbole de Nicée-Constantinople – version dans laquelle il y a aussi la phrase « Deum de Deo » (en français, « Dieu né de Dieu »), absente dans le Symbole de Nicée-Constantinople (381), mais présente dans le texte du premier concile de Nicée (325) – du Filioque : « Qui ex Patre Filioque procedit », soit en français « Qui procède du Père et du Fils »¹. Mais tous les manuscrits des actes du concile de Tolède ne mettent pas Filioque dans le texte du symbole, tandis que tous le mettent dans cette profession de foi que les convertis de l’arianisme devaient prononcer². Aussi est-il fort probable que ce concile n’ait pas introduit le Filioque dans la récitation liturgique du symbole de Nicée-Constantinople³.

Il y a des doutes aussi autour de l’éventuelle discussion du Filioque au concile de Gentilly en 767⁴. Ainsi, la première preuve indiscutable de l’inclusion du Filioque dans le Credo de Nicée-Constantinople ne remonte qu’au concile de Fréjus-Friuli en 796 ou 797⁵.

Évidemment, il faut distinguer ce Credo d’autres professions de foi qui parlent de la procession du Saint-Esprit du Père et du Fils : le Symbole dit « d’Athanase », qui remonte au moins au vi^e siècle et qui dit : « Spiritus Sanctus a Patre et Filio : * non factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens (« Le Saint-Esprit vient du Père et du Fils, il n’est ni fait, ni créé, ni engendré, mais il procède ») et la Lettre à Turribius d’Astorga du pape Léon le Grand en 447⁶.

vii^e siècle et viii^e siècle

 

Icône de la Trinité dans le Monastère de Vatopedi de la République monastique du Mont-Athos en Grèce

Déjà avant cela, la coutume de chanter le Credo dans la messe, avec le Filioque, se répand en Espagne et en Gaule. Un concile tenu en Angleterre en 680 sous la présidence d’un grec, Théodore de Cantorbéry, déclare que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils⁷.

L’inclusion du Filioque dans la version latine du Credo de 381 suit la tradition des Pères de l’Église latine, qui parlaient d’une procession (du verbe latin procedere) du Saint-Esprit du Père et du Fils⁷. Au milieu du vii^e siècle Maxime le Confesseur cite « les emplois concordants des Pères latins » (συμφώνους χρήσεις τῶν Ῥωμαίων Πατέρων) à cet égard^8,9,10,, et affirme que « sur la procession, ils [les Romains] ont amené les témoignages des Latins, en plus, bien sûr, de saint Cyrille, dans l’étude sacrée qu’il fit sur l’Évangile de saint Jean. A partir de ceux-ci, ils ont montré qu’eux-mêmes ne font pas du Fils la cause de l’Esprit — ils savent, en effet, que le Père est la cause unique du Fils et de l’Esprit, de l’un par génération, de l’autre par procession (ε͗κπόρευσιν) ; mais qu’ils ont voulu manifester le fait pour [l’Esprit] de sortir (προΐέναι) par Lui [le Fils] et établir ainsi la connexion et la non-différence de l’essence »^{n 2}. La mise en doute par Vasilios Karayannis en 1988 de l’authenticité de l’écrit en question (V. Karayiannis, Maxime le confesseur. Essence et énergies de Dieu, Paris, 1988, p.88-90) n’a pas été acceptée : on le cite sans hésitation dans les déclarations convenues entre catholiques et orthodoxes comme celle de la Commission théologique orthodoxe catholique d’Amérique du Nord en 2003 (Le Filioque : une question qui divise l’Église ? [archive]). En outre, le pape Léon le Grand avait professé la doctrine en 447, avant même la réception par l’Église romaine du symbole de Constantinople au concile œcuménique de Chalcédoine (451)⁶.

Un autre facteur était la grande autorité qu’on attribuait en occident à d’autres Credos, en particulier le Symbole des apôtres et le Symbole dit « d’Athanase » : ce dernier confesse que le Saint-Esprit vient du Père et du Fils⁷.

Le viii^e siècle voit naître un autre facteur : la rivalité entre l’Empire occidental franc et l’Empire byzantin. Selon certains, c’est sous Charlemagne qu’a lieu l’introduction formelle du Filioque dans le symbole de Nicée-Constantinople³. Sous son règne le chant du Credo avec le Filioque est accepté dans les offices de la chapelle palatine d’Aix.

Fin du viii^e siècle

À la suite de la profession de foi exprimée par le patriarche de Constantinople, Taraise (784-806), à l’occasion du deuxième concile de Nicée (787), selon laquelle le Saint Esprit procède du Père par le Fils, les théologiens de Charlemagne accusent le patriarche d’hérésie, mais le pape Adrien I^er le défend^11,12.

Commencement du ix^e siècle

En 807, deux moines du couvent latin des Monts des Oliviers à Jérusalem sont présents à Aix, envoyés par le patriarche de Jérusalem¹³ et accompagnant une ambassade du calife Hâroun ar-Rachîd, qui avait donné à Charlemagne une sorte de suzeraineté nominale sur la ville de Jérusalem¹⁴, découvrent l’usage de chanter le Credo avec le Filioque, et de retour à Jérusalem, l’introduisent dans leur couvent, provoquant une plainte violente des moines grecs du couvent de Saint-Sabas. Les moines latins font appel au pape, en lui demandant d’informer l’empereur. Charlemagne, auquel le pape envoie une copie de la lettre des moines et de sa réponse, demande à des théologiens, Théodulf, évêque d’Orléans, Smaragde, abbé de Saint-Mihiel et Arn, archevêque de Salzbourg, d’étudier le problème de façon plus profonde ; tous trois concluent à la validité du Filioque. Théodulf écrit à cette occasion le traité De Spiritu Sancto.

À la suite de ces travaux, Charlemagne organise un concile à Aix-la-Chapelle en novembre 809 pour affirmer la doctrine que l’Esprit procède du Père et du Fils. Une délégation du concile demande au pape Léon III la confirmation des décisions. Léon III déclare orthodoxe la doctrine selon laquelle le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, mais il désapprouve l’insertion du Filioque dans le symbole de 381, qui ne prétend pas exprimer toutes les vérités de la foi. Pour éviter les scandales il suggère d’imiter l’usage de Rome de ne pas chanter le Credo dans la messe. Après cette discussion, le pape place dans l’église Saint-Pierre au Vatican deux grandes plaques d’argent gravées du texte en grec et en latin, sans le Filioque, du symbole de Nicée-Constantinople. Malgré ce refus du pape, on continue dans presque tout l’Occident d’employer dans la liturgie le Credo avec Filioque. Il faut attendre deux siècles pour le voir accepté à Rome^15,16,7,17.

Théologie

 

Une représentation traditionnelle et symbolique de la Trinité en Occident

La querelle autour de cette nouvelle formulation reflète deux conceptions différentes du dogme de la Trinité :

• pour les catholiques, le Filioque exprime la communion consubstantielle entre le Père et le Fils : filioquisme.
• pour les orthodoxes, l’Esprit est issu du Père seul quant à son existence hypostatique (personnelle): c’est le sens de la monarchie du Père, qui est seule cause, seul principe, seule source de la divinité. Il repose dans le fils qui le manifeste et l’envoie dans la création. « Reste donc que les mots « procéder du Père par le Fils » signifient dans le style de la théologie succincte, que l’Esprit qui procède du Père, est rendu manifeste, se fait connaître, resplendit ou apparaît par le Fils » (Confession de Marc d’Éphèse).

Arguments théologiques des catholiques

1. Dans sa Somme théologique, Thomas d’Aquin, après avoir énuméré les arguments opposés, réplique avec cet argument : si le Saint-Esprit procédait uniquement du Père et pas du Fils, puisque le Fils serait alors dans la même situation, rien ne distinguerait le Saint-Esprit et le Fils, « le Saint-Esprit ne pourrait en aucune manière être distingué personnellement du Fils », puisque les personnes divines ne se distinguent entre elles que par leurs relations : « Respondeo dicendum quod necesse est dicere spiritum sanctum a filio esse. Si enim non esset ab eo, nullo modo posset ab eo personaliter distingui. Quod ex supra dictis patet. » (Ia, Q. 36, art. 2), ce qu’on peut traduire par « je réponds en disant qu’il est nécessaire de dire que l’Esprit Saint est du Fils. En effet, s’il n’est pas de lui, d’aucune façon on ne peut le distinguer personnellement de lui ».

2. À cet argument, on peut ajouter le fait que le Père et le Fils étant consubstantiels, il n’est pas possible que le Père agisse sans que le Fils participe totalement à son action.

Arguments théologiques des orthodoxes

Selon l’enseignement des Pères, Dieu étant à la fois monade et triade, deux sortes de propriétés seulement peuvent être attribuées aux personnes divines: les attributs essentiels possédés en commun par les trois personnes (la Bonté, l’Être, la Vie, la Sagesse…), et les attributs personnels (modes d’existence) incommunicables qui définissent chaque hypostase (le fait d’être inengendré pour le Père, la génération pour le Verbe, la procession pour l’Esprit). On voit immédiatement le problème : la spiration par le Père et le Fils « comme d’un seul principe » n’est ni un acte essentiel (ou alors le Saint-Esprit devrait se spirer aussi lui-même), ni une propriété personnelle incommunicable puisqu’elle est commune au Père et au Fils. Dire que l’Esprit procède ab utroque revient alors à déclarer, soit que les personnes du Père et du Fils sont indistinctes, soit que l’Esprit est une créature.

Pour les orthodoxes, dire que sans le Filioque on ne pourrait pas distinguer le Fils et l’Esprit n’est aucunement pertinent puisque, outre le fait que cette affirmation repose sur une doctrine des personnes divines comme relations subsistantes (en disant que les noms des personnes divines indiquent les relations, les Pères veulent signifier que la distinction des hypostases consiste seulement dans leurs relations, et non que les personnes elles-mêmes sont relations¹⁸), Jean Damascène, entre autres, nous a avertis (De la Foi orthodoxe, I, 8) : « Nous avons appris qu’il y a une différence entre génération et procession, mais de quelle manière a lieu cette différence, on ne peut le savoir. Il y a, en même temps, et la génération du Fils par le Père, et la procession du Saint-Esprit » (nous soulignons).

Historiquement, le filioquisme est apparu dans les spéculations théologiques sur la Trinité d’Augustin d’Hippone auxquelles les orthodoxes reprochent, en plus de la confusion entre les attributs personnels et naturels expliquée supra, une conception des missions des personnes comme manifestations des processions éternelles, et une explication de ces dernières à partir d’analogies avec l’esprit humain. Il ne fait aucun doute que, lors du premier millénaire, l’affirmation de la nouvelle doctrine s’explique principalement par l’autorité d’un augustinisme s’imposant progressivement partout en Occident. La triadologie d’Augustin prise dans son ensemble est d’ailleurs moins un développement homogène du dogme qu’une doctrine en rupture¹⁹.

En ce qui concerne les citations authentiques des Pères grecs ou latins ante-augustiniens qui semblent évoquer une procession du Fils ou par le Fils, elles peuvent, suivant les contextes, signifier plusieurs choses, entre autres:

• Une simple expression de la consubstantialité trinitaire (cf. la Lettre à Marinos de Maxime le Confesseur et le commentaire de cette lettre par Jean-Claude Larchet²⁰). Ainsi l’Esprit est dit « du Fils » en tant qu’Ils ont la même nature (voir par exemple Basile le Grand, Sur le Saint-Esprit, 18). C’est la consubstantialité de la troisième personne à l’égard des deux autres qui est exaltée dans des formulations souvent mal interprétées telles que celle-ci: « L’Esprit-Saint ne se conçoit pas étranger à l’essence du Monogène; Il provient naturellement d’elle, aucun autre n’existe en dehors de Lui dans l’identité de nature, bien qu’il soit compris existant par Lui-même [… Aucun être n’étant auprès de Lui que son Esprit, en raison de la consubstantialité » (Cyrille d’Alexandrie, Sur Jean, X et XV).
• Le fait que la génération du Fils soit considérée, logiquement mais non réellement, avant la procession de l’Esprit: le Fils en effet, avec son titre de « Monogène », a une relation immédiate au Père (celle de la filialité à la paternité), ce qui n’est pas le cas de l’Esprit. Néanmoins, cette relation directe ne signifie nullement une priorité dans l’ordre de l’être, dans le sens où le Fils recevrait son existence « avant » l’Esprit, ni à plus forte raison une médiation causale du Fils dans la spiration de l’Esprit (cf. Grégoire de Nysse, Ad Ablabium, GNO III-1).
• Selon Grégoire II de Chypre, le « resplendissement » éternel de l’Esprit à partir du Fils (car procédant du Père seul, Il repose éternellement dans le Fils).
• La manifestation des énergies divines dans le monde créé, qui jaillissent du Père, progressent par le Fils et se parachèvent dans l’Esprit Saint (voir Grégoire de Nysse, Lettres, V et XXIV). C’est l’Esprit dans son énergie (et non dans son essence hypostasiée) qui sort par le Fils.

Bibliographie

Textes d’origine ecclésiastique

• Catéchisme de l’Église Catholique, § 243 à 248 [archive].
• Clarification pontificale pour la promotion de l’unité des chrétiens, « Les traditions grecque et latine concernant la procession du Saint-Esprit », dans Documentation Catholique, 1995, n^o 19, p. 941-945, document en ligne [archive].
• Déclaration commune de la Commission théologique orthodoxe-catholique d’Amérique du Nord, Saint Paul’s College, Washington, DC, 2003 article en ligne [archive].

Essais de théologie

• Jean-Pierre Batut, Le Filioque, pomme de discorde entre l’Orient et l’Occident ? [archive], in Revue des Études Slaves, Année 1996, 68-3, pp. 385-398.
• Boris Bobrinskoy, Le Mystère de la Trinité, Éditions du Cerf, 1996, (ISBN 2-204-05524-7).
• Avery Dulles, s.j., « The Filioque: What Is at Stake? », dans Concordia Theological Quarterly, vol. 59, n^o 1-2, 1995.
• Lukas Visher (éd.), La Théologie du Saint-Esprit dans le dialogue entre l’Orient et l’Occident, Le Centurion-Taizé, Paris, 1981.
• Jean-Miguel Garrigues, o.p., Le Saint-Esprit sceau de la Trinité, Cerf, coll. Cogitatio Fidei, Paris, 2011.
• Jean-Miguel Garrigues, o.p., L’Esprit qui dit « Père ! » et le problème du filioque, Téqui, coll. Croire et Savoir, Paris, 1982.
• Jean-Claude Larchet, « La question du Filioque. À propos de la récente Clarification du Conseil pontifical pour la promotion de l’unité des chrétiens », dans Theologia, vol. 70, n^o 4, Athènes, 1999, article en ligne [archive].

Essais d’histoire

• Jean Favier, Charlemagne, Paris, Fayard, 1999, p. 410-412.
• Dimitris Michalopoulos, « Le crypto-paganisme byzantin et la question de Filioque », Apeiron (Minho), no. 9 (01/2017), p.179-209.
• Georges Minois, Charlemagne, Paris, Perrin, 2010, p. 437 et 440-441.
• (en) A. Edward Siecienski, The Filioque : History of a Doctrinal Controversy, Oxford, Oxford University Press, 2010.

Dans la littérature

• L’académicien Jean d’Ormesson, dans son ouvrage Casimir mène la grande vie fait tenir par ses nouveaux Robins des bois, entre deux missions, nombre de discussions érudites sur la querelle du Filioque.
• L’écrivain américain Robert Ludlum a construit autour de la querelle du Filioque le thriller The Gemini Contenders sorti de presse en 1976, édité en français sous le titre Le Duel des gémeaux chez Robert Laffont (coll. Best-sellers, 1994, (ISBN 2-221-07356-8).
• L’écrivain finlandais Mika Waltari, dans son roman « Jean le Pérégrin » nous fait vivre, au travers, du personnage principal, le déroulement de la tentative d’union (ratée) entre les deux églises et la querelle du Filioque.

Voir aussi

Articles connexes

• Saint-Esprit
• Trinité (christianisme)

Notes et références

Notes